Transkript - Half Double-metodikens resultat av docent Per Svejvig
[00:00:04] Tack så mycket.
[00:00:06] God morgon, allihopa. Jag är verkligen glad över att vara här. Jag tror att vi har varit på en lång resa, sett från en forskningssynpunkt, tre års arbete. Och jag kommer att presentera några av de resultat vi har fått. Jag vill också säga att jag nu kommer från den akademiska världen, har varit 25 år i branschen och har nu varit 10 år i den akademiska världen. Och jag tycker att det var intressant att höra presentationen om hans doktorsexamen. Men jag ska återkomma till den frågan med dig, Neal. Så jag har en kommentar till det som kommer senare. Så jag kommer att vänta lite. Men innan vi går in på min presentation skulle jag vilja gå tillbaka till juni 2015, där Michael visade en bild från den kick off vi hade i juni 2015.
[00:00:59] Och vid den tidpunkten sa jag att forskargruppen kommer att fokusera på tre saker. Det första var utvärdering. Det andra var dokumentation. Och det tredje var kommunikation och spridning.
[00:01:14] Och jag skulle säga att detta är vad vi har fokuserat på att se från en forskningssynpunkt. Först och främst, utvärdering, vi har utvärderat nio pilotprojekt i process. Jag kommer att återkomma till hur vi utvärderar vilken typ av utvärdering vi gör, dokumentation Vi har släppt tre tillgängliga rapporter som du kan ladda ner med många resultat från de olika pilotprojekten. Vi har publicerat sju akademiska tidskrifter, inte tidskriftsartiklar, men konferensartiklar och tidskriftsartiklar och mer i processen och om kommunikation och spridning.
[00:01:52] Jag vet inte hur många möten jag har varit inblandad i. Var har jag presenterat, löst och diskuterat? Halva dubbla, både tillsammans med implement, men också tillsammans med en hel del organisationer som har bjudit in mig och andra från forskargruppen.
[00:02:06] Så jag tycker att vi har uppfyllt det som var målet tillbaka i juni 2015 och nu är det frukten. Nu vill jag dela med mig av vad som kom ut av allt detta. Och jag tror att vi har varit tre, fyra forskare involverade i att göra jobbet. Så det är detta jag ska berätta mer om. Bara för att ge er en kort överblick, vad kommer jag att försöka presentera under de kommande tjugo minuterna? Först och främst skulle jag vilja ge er en översikt över resultaten, lite om forskningsprocessen, vad som ingår i den. Sedan har vi försökt att säga hur kan vi presentera fem viktiga resultat? Och detta har varit vad vi kallar resultat på hög nivå. Och om du är intresserad av att läsa mer har vi en liten broschyr som har utarbetats för konferensen och som finns tillgänglig på forskningsstationen. Ni kan komma och hämta den. Och här kan du få en mycket kortfattad översikt över forskningsresultaten. Så det är den andra delen av min presentation. Först en översikt och sedan de fem övergripande resultaten. Och om du har några frågor om vad vi har gjort så kommer vi att finnas på stationen senare idag efter min presentation, tror jag. Så det var allt. Nu övergår vi till en verkligt koncentrerad presentation av resultaten. Det här är en enda bild som presenterar översikten över de resultat vi har från half double-projektet. Vad du ser på den här bilden är att vi har nio organisationer.
[00:03:42] Vi har olika projekttyper. Sedan har vi en kolumn som säger påverkan från Half double-metodiken. Och vi har en annan kolumn som säger Uppfyllande av projektets framgångskriterier.
[00:03:56] Den första kolumnen handlar om påverkan från halv metodik. Det kan vara hög påverkan, medelhög påverkan och låg påverkan. Och som du ser är de två projekten, som har haft låg påverkan, sju projekt, som har en hög eller medelhög påverkan. Så jag tycker att det är ett ganska bra resultat. Sedan kan man fråga sig hur vi utvärderar detta? Och det sätt vi gör det på är att vi hittar tre referensprojekt i samma organisation där vi jämför pilotprojektet. Det är så vi kommer fram till denna slutsats. Om de har dubbel metodik, har hög inverkan, medelhög inverkan och låg inverkan. Så det är i själva verket en intern benchmarkingprocess som ger detta resultat. Den andra kolumnen heter Uppfylla projektets framgångskriterier, du är förmodligen mer bekant med många projekt, ange några framgångskriterier innan du startar projektet.
[00:04:49] Här har vi utvärderat till vilken grad dessa framgångskriterier har uppfyllts.
[00:04:56] Och som du kan se har åtta av nio projekt antingen uppfyllt eller delvis uppfyllt framgångskriterierna. Det är ganska bra jämfört med de 33 procent som jag presenterade tidigare. Så jag tror att bara genom att titta på siffran här uppe, som är mer grön än röd, så indikerar det åtminstone lite grann att hälften dubbelt i viss utsträckning har varit framgångsrikt. Men det finns naturligtvis många detaljer i den här diskussionen.
[00:05:31] Ett annat sätt att presentera resultaten från den tidigare figuren är att göra den här ritningen där du har framgångskriterier på X-axeln, du har påverkan på Y-axeln.
[00:05:47] Och sedan har vi träffat alla projekt och alla projekt ovanför den diagonala linjen är gröna. Vi kallar dem gröna eftersom de har varit framgångsrika. På något sätt har de antingen delvis uppfyllt eller uppfyllt. Detta är utsöndring och alla de har haft medelhög till hög inverkan från halv dubbel. Återigen tycker jag att det är mycket bra, så att säga. Vi kan också komma med fler detaljer om varför det markfrysta Siemens-pilotprojektet inte uppnådde framgångskriterierna helt eller bara hade låg inverkan från half double.
[00:06:28] Så det finns många anledningar bakom det. Och om du laddar ner den rapport vi har publicerat kommer du att kunna hitta en hel del förklaringar om det.
[00:06:39] Jag tycker ändå att det är en bra bild, den visar något om i vilken grad detta har varit framgångsrikt, sedan skulle jag vilja ge dig en liten inblick i vår forskningsprocess, för jag tycker att det är viktigt att förstå vad vi har arbetat med hur vi har arbetat, först och främst, den formella delen av forskningsprocessen som började 2015. Men i själva verket har jag arbetat med det här ämnet ur forskningssynpunkt sedan 2012, som Michael nämnde. Och det innebär också att vi har en hel del forskningsdata eftersom vi har varit i nio organisationer. Fler är på gång och eftersom vi kartlägger projekt åtminstone i varje organisation har vi mer än 36 projekt som är detaljerat uppfyllda. Så det här är typ av omfattande kunskap om projektdata. Och jag tror inte att det finns mycket där ute med så detaljerad kartläggning av projekt. Det vi vanligtvis gör är att vi har fyra till sex intervjuer, vi har workshops, vi har granskningsmöten. Vi kommer tillbaka till organisationen och diskuterar våra resultat och vi försöker komma överens om är detta rätt sätt att specificera de givna resultaten från organisationen? Sedan har vi en omfattande dokumentation. Vi har publicerat de tre rapporterna. Men för var och en av de organisationer vi har arbetat med, kommer vi att ha interna rapporter som i detalj jämför projektet?
[00:08:14] Och ibland och denna interna rapport är konfidentiell eftersom det finns mycket konfidentiell information i rapporten och ibland vet vi något inuti som vi inte kan publicera utanför eftersom organisationerna inte vill att vi ska göra det.
[00:08:27] Så det är en balans. Men vi diskuterar alltid med organisationen vad vi kan publicera? Slutligen använder vi det som kallas mixed message analysis, där vi kombinerar kvantitativa och kvalitativa studier. Det är inte något jag kommer att gå så djupt in på. Men varje gång vi arbetar med forskning finns det två mycket viktiga frågor. Det handlar om generalisering och det handlar om begränsningar. Generalisering handlar om hur vi kan använda data från dessa nio organisationer i andra sammanhang? Hur kan man generalisera från en plats till en annan plats?
[00:09:11] Och jag skulle säga att du kan ta resultaten från de nio pilotprojekten och använda dem i din organisation. Om du ser efter att de har liknande mönster, då är jag ganska säker på att du också kommer att kunna göra det. Men kom ihåg att det finns många frågor. Det handlar inte bara om att använda den halv-dubbla metodiken. Det handlar också om din projektstyrning. Det handlar om majoriteten av människor. Det är också en hel del kontextuella frågor. Men jag skulle säga att man naturligtvis kan generalisera resultaten från de nio pilotprojekten till andra miljöer, men det är inte en generalisering från ett till ett.
[00:09:46] Mycket ofta. Den andra saken är begränsningar. Det finns en hel del begränsningar i vår forskning. Jag är ledsen att säga, normalt finns det många begränsningar för forskning.
[00:09:58] Och som ett övergripande djärvt uttalande kan jag säga att tillämpningen av half double-metoden inte är en garanti för framgång. Så det är en djärv begränsning eftersom det skulle vara dumt att tro att om du bara börjar använda hjulet eller half double-konceptet direkt och sedan säger, OK, då kommer jag att få framgång, det är inte vad vi kan se.
[00:10:22] Men vi kan säga att om du tänker på att använda det, använder det på ett bra sätt, tittar på liknande mönster, försöker göra översättningen på ett bra sätt från de resultat vi har i pilotprojekten till dina egna inställningar, då finns det en god chans att få samma typ av framgång som vi ser i de nio pilotprojekten.
[00:10:52] Så detta var översikten över resultaten. Nu ska vi försöka presentera fem viktiga frågor eller ämnen som vi tycker är mycket viktiga att förstå om den skördebara metodiken.
[00:11:09] Och den första är ganska enkel. Halva dubbelmetodiken fungerar. Hur vågar jag säga det som forskare? Ja, jag vågar säga det eftersom vi kan se från de nio pilotprojekten att det finns så många tecken på att det fungerar. Och detta leder till vårt uttalande här uppe, som säger att de har dubbel metodik kan leda till större inverkan från pilotprojekt jämfört med liknande referensprojekt i samma organisation. Så vad vi säger här är att om vi jämför med referensprojekt i samma organisation, kommer du att kunna uppnå bättre resultat med metoden. Åtminstone kan den göra det. Vi säger inte kommer. Vi säger kan. Det är också ett viktigt litet ord. Så det här handlar om den halva dubbeln som redan missats, en annan sak som jag har berört är den scenen ur ett framgångskriteriesynpunkt. Resultaten är också lovande. Åtta av nio projekt har antingen uppfyllt eller delvis uppfyllt projektets framgångskriterier. Det är ganska bra. Det är ganska lovande jämfört med många studier om projekt. Så det är ett annat sätt att säga att det fungerar. Det här var det första, viktiga resultatet. Nästa resultat handlar om var jag kan tillämpa den halv-dubbla metoden?
[00:12:39] Är det en universell metod? Jag kan använda den överallt. Och här måste jag vara lite försiktig eftersom vi fortfarande arbetar med data och försöker hitta vilka faktorer som kan avgöra om det fungerar eller inte.
[00:12:56] Men åtminstone hittills, och med denna försiktighet i åtanke, kan vi säga att projekt inom supply chain, organisationsförändring, informationsteknik, e-handelsmarknad och produktutveckling har varit framgångsrika. Så det är ett exempel. Vi kan också säga att de två projekt som vi genomförde på Grunfeld och Siemens, som handlade mycket om teknisk produktutveckling, inte var framgångsrika när vi tillämpade metoden vid den tidpunkten. Men det kan hända att vi i framtiden kommer att kunna tillämpa metodiken även inom tekniska projekt. Jag tror att det är möjligt att göra, men det finns många anledningar till varför det inte fungerade i dessa två organisationer, som kanske inte bara är relaterade till själva projektmetodiken, det kan vara många kontextuella faktorer som påverkar det.
[00:13:48] Men åtminstone det gröna området, jag skulle inte ha något emot att säga att om du har ett supply chain-projekt, tycker jag att det är ganska uppenbart att du kommer att kunna använda resultaten hittills. En sak är att diskutera hur det hela fungerar och nu diskuterade vi lite i vilken typ av projekttyper. Fungerar det? Den andra saken är, vilka metoder bör man använda för att få bra resultat? Det är också något vi har grävt i. Det vi har gjort här är att för vart och ett av pilotprojekten har vi jämfört dem med de metoder som användes i referensprojektet med de metoder som användes i pilotprojekten.
[00:14:33] Och sedan har vi tittat på vilka metoder som gjorde skillnad. Vad var skillnaden mellan vad organisationerna normalt gjorde med projektet jämfört med vad de gjorde i pilotprojektet? Det är det resultatet du ser här uppe.
[00:14:49] Och detta leder till metoder som vi kommer att kalla kraftfulla metoder, eftersom vi tror att de gör skillnad. Och den första är relaterad till flöde som är korta och feta projekt. Det är vad Nils pratade om, samlokalisering, högutbildade människor. Vi säger att människor bör tilldelas mer än 50 procent eller minst 50 procent till projektet. Så vi vill verkligen lägga mycket resurser på projektet på kort tid. Det är dina egna favoritprojekt. Och vi kan sedan berätta för dig om du gör det, det fungerar.
[00:15:25] Folk kommer också att säga att sunt förnuft. Men det är en sak. Men om det är sunt förnuft, varför är det så få organisationer som gör det? Du kan fråga dig själv.
[00:15:36] Låt oss flöda sedan har vi påverkan där vi har tre metoder och jag ska ta två metoder tillsammans, det är påverkan fall, det är påverkan lösning, det är värdeskapande perspektiv som de pratade om, att, naturligtvis, vi gör projekt för att skapa påverkan. Och våra resultat visar att detta mycket tydliga fokus under hela projektet på påverkan och design av påverkanslösningar har en effekt. Det är en av anledningarna till att vi uppnår goda resultat. Ett tredje effektfaktum är pulskontroll. Pulskontroll är när du får en känsla, när du tar tempen på dina intressenter, ditt projekt, dig som projekt. Och det är ett riktigt bra sätt att få en förståelse för om vi är på rätt väg eller om vi behöver göra något? Så pulsmätning är också ett mycket viktigt verktyg och det är verkligen ett enkelt verktyg.
[00:16:31] Så det är lätt för många organisationer att implementera även om du inte går för hela halv dubbel paketet. Pulskontroll är något du bara kan börja använda om du vill göra det.
[00:16:41] Slutligen har vi en ledarskapspraxis som rör aktivt projektägande, att den aktiva projektägaren är mycket engagerad i projektet och fokuserar på utveckling, inspirerar, är tillsammans med projektgruppen och inte bara sitter på ett styrgruppsmöte var sjätte vecka och får en presentation på PowerPoint och fattar ett beslut. Det är inte så det fungerar. Vi behöver mycket mer engagerade projektägare.
[00:17:11] Och jag tror att när så mycket pengar läggs på projekt, Nils pratade om 35 procent och dessa 35 procent i organisationen är de mest osäkra 35 procenten, för jag skulle säga att mycket produktion är mycket mer mycket mer rutiniserad och mycket mer säker.
[00:17:30] Varför fokuserar inte chefer mer på projekt, de 35 procenten, medan den stora osäkerheten? Det är något jag verkligen ofta undrar över. Varför gör man inte det? Det är vettigt att lägga tid på projekt, skulle jag säga, men det är resultaten av vilka metoder som gör skillnad. Och lokalt konvergerar dessa resultat med andra resultat. Det här är en annan studie.
[00:17:57] Den här studien säger att, eh, relevant och realistisk information för att göra auktorisering, systemen i affärsfallet och målfördelar är den starkaste förutsägelsen för projektframgång totalt sett. Det är precis som impact case och impact solution. Det står också här att förekomsten av en projektledarroll som en enda ansvarspunkt i organisationen är en stark prediktor för projektframgång. Så jag skulle säga att de resultat vi har funnit i Half Double stämmer väl överens med andra studier. Och jag tror att från en forskningspunkt är det mycket bra att hitta andra studier som kommer fram till samma resultat.
[00:18:47] Sedan till resultat nummer fyra, kanske ett resultat som inte är direkt relaterat till de olika pilotprojekten, men något vi har observerat, som kanske är lika viktigt, är det ganska lätt att förklara half double-metodiken.
[00:19:09] Faktum är att du kan stå med denna enda bit och på 10 minuter kommer jag att kunna ge dig en översikt. Vad är half double för något?
[00:19:17] Jag skulle aldrig kunna göra det med Prince Two eller Pembrook eller andra typer av standarder. Och jag tror att det är en bra sak i sig. Metodiken kan förklaras i ett så litet häfte, mindre än 50 sidor. Tänk på det. Jag tycker att det är en stark sak i sig. Så det är anledningen till att vi säger att enkelhet är nyckelordet för att ha Dobel-metodik. Och det är något jag inte har sett i andra best practices. Det finns en tendens att alla bästa metoder blir längre och längre och längre. Nu är Pembrook nästan 2000 sidor.
[00:19:55] Den sjätte upplagan med Agile Practice Guy, och du borde verkligen vilja läsa den. Om du vill läsa tusen sidor, du verkligen eller du bör bli certifierad, då naturligtvis du var tvungen att göra det.
[00:20:07] Sedan är du tvungen att göra det om du vill svara på frågan. Så det är ett exempel på att det växer och växer, och jag tycker det är det är trevligt att vi har en enkel metodik som nyckelordet är enkelhet. Och jag tror att vi och du borde förstå att det gör det användbart på många sätt. Men det finns alltid en avvägning, för om du vill att människor ska använda metoden behöver du ett projekt som kallas teammedlemmar, projektledare och projektägare som verkligen är vad vi kallar reflekterande utövare. De måste ha något att bygga på om de ska kunna använda det, så de kan inte göra en robotprojektledning. De måste vara reflekterande och anpassningsbara och förstå hur de ska använda det. Men jag tycker att det är väldigt trevligt att du kan förklara metodiken mycket kort och mycket snabbt. Att hitta fem är från våra rötter, vår egen forskningsprocess, för att skapa ett språk lingo för att utvärdera alla pilotprojekt måste vi, vad ska jag säga, skapa ett ramverk för projektutvärdering. Och naturligtvis kunde vi använda något som redan fanns där. Och sedan har vi lagt till något.
[00:21:38] Men vi kom fram till vad vi kallar ett mångfacetterat utvärderingsramverk som visas här, som kan användas som en del av inlärningsprocessen. Så vi behöver också etablera språket kring hur vi utvärderar och diskuterar projekt.
[00:21:52] De fem dimensioner vi har i detta ramverk är den klassiska triangeln. Och jag tror att alla här i rummet vet vad den klassiska triangeln är - på tid, på budget, på Pskov och så vidare. Det är en mycket dålig mätning, eller åtminstone är det inte en tillräcklig mätning, skulle jag vilja säga. Kanske inte dåligt, men inte tillräckligt. Sedan har vi framgångskriterierna, specifika framgångskriterier, mätning. Det var den jag visade på den första bilden där vi såg jämförelsen av i vilken grad projektet uppfyllde framgångskriterierna. Den tredje dimensionen är intern benchmarking. Intern benchmarking var det vi använde när vi tog pilotprojekten och jämförde med tre referensprojekt i samma organisation.
[00:22:41] Och jag tror att många organisationer skulle kunna lära sig mycket om att göra intern benchmarking och använda det för portföljhantering. Det är något som skulle kunna användas inom en halv dubbel inställning eller en annan inställning. Så vi har specificerat hur du kan arbeta med denna interna benchmarking. Uh, så den femte dimensionen är extern benchmarking, där du benchmarkar projekt över hela organisationen. Och du kan se att den första bilden jag visade med översikten över resultaten faktiskt är extern benchmarking.
[00:23:14] Men nu kommer jag tillbaka till Younus. Det är en femte dimension som kallas lärande. Jag tror att det är en mycket förbisedd faktor.
[00:23:24] Så det kan vara så att Mills känner att de 800 sidorna Dietz var ett slöseri, men jag är inte så säker på att det kan vara så att vi aldrig har sett en bekväm om du inte hade det här är BSD och anländer för en resa till var det är, för du bygger upp mycket lärande när när du gör saker och detsamma händer i ett projekt. Så vi kan ha en lång diskussion om det. Men jag tror det. Ja, ja, ja. Jag tror att man ska tänka på vad som är slöseri. Ibland är slöseri kanske lärande och det är mycket viktigare än vi förstår. Ett misslyckat projekt kan vara det bästa inlärningsområdet för en organisation. Det är något vi måste tänka på och det vi ser i half double är att lärandepunkterna från varje pilotprojekt visar att projektet har lämnat sitt tydliga fotavtryck. Alla organisationer, oavsett i vilken grad de var framgångsrika, som tillämpar half double-metoden har lärt sig mycket. Och det är också en del av att göra dessa saker. Och jag tror att det skulle vara farligt att förbise inlärningsfaktorn. Och det är något vi måste kombinera med vårt avfallstänkande. Och det är, som jag förstår det, sett ur ett konsultperspektiv lätt att prata om slöseri. Och jag tror också att det finns mycket slöseri i projekt. Det håller jag med om. Men jag vill bara säga att vi ska vara lite försiktiga eftersom lärande också är en del av det vi gör. Reflektion, lärande, anpassning av alla dessa frågor är också något vi måste fokusera på.
[00:25:05] Detta leder till min sista bild. Jag sammanfattar bara de fem resultat som vi tycker är viktiga för att, först och främst, ha en dubbel metodik som fungerar.
[00:25:15] Det finns områden där vi kan se sweet spots, vilket innebär att vi kan se att metodiken ser ut att passa mycket bra. Det finns några kraftfulla metoder som verkar göra skillnad. Enkelhet har varit ett viktigt nyckelord för den halv-dubbla metoden och presentationen och att hitta fem mångfacetterade utvärderingar är en del av inlärningsprocessen. Vi behöver helt enkelt skapa en utvärderingsprocess som vi kan lära oss av. Tack så mycket för att ni lyssnade.
Se all information om Half Double Research.
