Transcript - Per Svejvig
[00:00:03] Ik wil proberen uit te leggen waarom het voor onderzoek interessant is om betrokken te zijn bij een initiatief als een half double en half double instituut. Ten eerste, als we kijken naar de strategie van de universiteit, zou je kunnen denken dat universiteiten als eilanden leven, maar ik kan je vertellen dat dat niet zo is. Dus we hebben een strategie om te zeggen dat we natuurlijk interactie willen met de maatschappij, interactie met de industrie, interactie met organisaties. We willen dus onderzoek in de praktijk brengen en de praktijk terugbrengen in onderzoek en onderwijs. En je kunt zien wat we hebben gedaan. Dit is precies wat we hebben gedaan, we hebben het project Dobel, dat al vijf, zes jaar loopt en nu in de derde fase zit, teruggebracht naar de praktijk, een voorbeeld van interactie tussen onderzoek en praktijk. En ik denk dat het Dobelle Instituut ons hopelijk een langdurige verbintenis geeft om samen te werken. Dus ik denk dat het heel goed past dat onderzoek en praktijk samenwerken. En dit is ook wat wordt getoond op de dia hierboven, want het is belangrijk om te begrijpen dat we een soort win-winsituatie hebben tussen praktijk en onderzoek, omdat het Syrische kennisdomein leidt tot het praktijk- en ervaringsdomein. Velen van jullie hebben les gehad op verschillende onderwijsinstellingen, misschien universiteiten, en ik kan jullie verzekeren dat ze waarschijnlijk iets hebben meegenomen.
[00:01:38] Zelfs als je zegt dat ik een praktijkmens ben. Ja, maar ik wil niet dat ik vijf minuten met je samen ben en dan hoor ik dat je mentale modellen hebt, serieuze dingen in je hoofd. Dus waarschijnlijk is er iets van theorie naar praktijk, maar het is net zo belangrijk dat er weer iets terugkomt, dat we als onderzoek leren van de praktijk en dat gebruiken om nieuwe theorie en nieuwe kennis te genereren. In dit geval hebben we bijvoorbeeld veel gewerkt met een Half Double-methodologie. We zijn vanuit het onderzoeksdeel betrokken geweest bij het bekijken van deze projecten. Het onderzoek heeft de projectresultaten geëvalueerd, gedocumenteerd en gedecimeerd. We hebben artikelen gepubliceerd in tijdschriften en op conferenties. We hebben vijf rapporten gepubliceerd waarin we proberen aan te geven wat deze projecten hebben opgeleverd. En dan kan de praktijkgemeenschap weer leren van onze resultaten en daar verder aan werken. En we kunnen de wereldgemeenschap laten evolueren en verder laten werken en we kunnen deze praktijk weer meenemen en gebruiken om aan onze studenten te geven. We kunnen het gebruiken voor verder onderwijs en dat soort dingen. Dus in feite is er een krachtig ecosysteem tussen theorie en praktijk, en dat wordt soms over het hoofd gezien, soms wordt het gezien als twee aparte werelden of twee domeinen, maar dat is het niet en dat zou het ook niet moeten zijn, naar mijn mening.
[00:03:03] Laten we dan even teruggaan naar ons onderzoeksresultaat. Ook al zijn ze hier gepresenteerd, het algemene doel van Half Double faced one en two was het definiëren van een methodologie die het succespercentage van projecten kan verhogen en tegelijkertijd de ontwikkelingssnelheid van nieuwe producten en diensten kan verhogen. En het is interessant om te zien hoe dat heeft uitgepakt? Wat zagen we toen we deze resultaten evalueerden? Ten eerste zagen we dat zevenentachtig procent van de proefprojecten geheel of gedeeltelijk voldeed aan de succescriteria van het project en dat ze uit Jutland kwamen. Ik zou zeggen dat het een beetje veelbelovend is. Dus ik denk dat het goed is. Ja, dat was voldoen aan de succescriteria. Als we kijken naar de mate waarin we het project hebben kunnen versnellen om daar sneller impact te hebben? We hebben ongeveer negenenzestig procent van de pilotprojecten die beter hebben gepresteerd dan vergelijkbare projecten in dezelfde organisatie, omdat je aanbiedingen moet vergelijken als je wilt zien of je een grotere impact kunt creëren. Dit zijn dus de resultaten en ik zal in het café graag dieper op deze resultaten ingaan. Dan kun je je afvragen hoe we nu verder moeten? Zoals ik het zie, denk ik in de eerste plaats dat onderzoek de verspreiding en adoptie van het ecosysteem van Half Double in Denemarken, regionaal gezien Europa en natuurlijk wereldwijd, moet stimuleren.
[00:04:40] En ik probeer de resultaten te verspreiden, te verspreiden naar vele partijen ook buiten Denemarken en buiten Europa. Dan hoop ik dat we de internationale Cobley-samenwerking op het gebied van onderzoek kunnen vergemakkelijken, dus we nodigen onderzoekers uit tijdens dit proces en ten slotte, niet in de laatste plaats, moeten we innoveren binnen het Half Double-denken. En ik denk dat de volgende stap zou kunnen zijn wat we Half Double noemen: samen bouwen aan het klimaat, duurzaamheid en schuld. Dat zou de mogelijke volgende stap kunnen zijn. Ik weet niet of het fase vier zal zijn of wat het ook zal zijn, maar er is een kans dat het er is. Dus zo zie ik het vanuit een onderzoeksperspectief. Michael, bedankt. Je hebt een aantal mooie resultaten van Half Double laten zien, wat er veelbelovend uitziet. Ja. Hoe hebben andere projectmanagementstandaarden hun efficiëntie bewezen PMI wijst naar andere wereldwijde standaarden? Ik denk dat het probleem is dat er heel weinig onderzoeken zijn die iets zeggen over hoe efficiënt deze standaarden zijn. Er zijn wel wat onderzoeken die iets zeggen over als je een methodologie toepast, dan vergroot je meestal het succes van projecten, maar die zijn meestal niet gerelateerd aan de specifieke methodologie. Dus ik ken geen studies die zo gedetailleerd zijn van we zijn hier klaar, we moeten optimaliseren.
[00:06:04] Zelfs als je kijkt naar PMI-prints, ook van Atholl-denken. Maar ze begonnen te zeggen dat als je methodologie gebruikt, je het succes vergroot. En er zijn ook onderzoeken die aantonen dat als je acht echte principes gebruikt in plaats van meer fabrieksgericht, je ook meer succes hebt. Dit zijn studies die deel uitmaken van een algemener niveau. Het is een algemener niveau. Het is niet op dit gedetailleerde, vergelijkbare niveau zoals we dat in de helft van de tijd hebben gedaan. Oké. Dus hoe denk je dat het vanuit jouw perspectief als onderzoeker is om je te onderscheiden van sommige andere standaarden die we wereldwijd zien? Ik denk dat het in één woord gezegd kan worden en het komt zelden voor dat een onderzoeker iets met één woord kan zeggen. Het is eenvoudig. Het is eenvoud. Dat waren twee woorden of woorden die dicht bij elkaar lagen, zoals eenvoud. Dus wat is de eenvoud die je dubbel ziet? Je hebt drie principes, negen methoden, hulpmiddelen. En dat is het, het is gemakkelijk te communiceren. Als je het boek wilt communiceren, kun je dat niet eenvoudig doen omdat het zo uitgebreid is. Ik denk dat dit ook geldt voor drukwerk. Maar ik denk dat de helft heel eenvoudig uit te leggen is en ik denk dat dat overtuigend en meeslepend is. En ik denk dat het makkelijk is om mee te doen. Dit is allemaal zo eenvoudig. Eenvoud is het toverwoord.
