"Jeg kjenner ikke til noen annen metode med dette evidensnivået"

Hvordan ble du involvert i utviklingen av Half Double-metodikken:

Jeg begynte i 2014 og var med på å skrive søknaden til Industriens Fond. Min rolle har alltid vært mer enn bare klassisk forskning. Vi jobbet med aksjonsforskning, der man ikke bare observerer, men også aktivt påvirker og utvikler det man undersøker.

Rett fra starten la vi vekt på å bygge bro mellom forskning og praksis - og det synes jeg fortsatt er noe av det mest unike med Half Double: at det ble til i samarbeid mellom bedrifter, konsulenter og forskere.

Kan du huske et spesielt øyeblikk fra den tidlige fasen?

Ja, absolutt. Da prosjektet ble godkjent i juni 2015, satte jeg av en uke i kalenderen min - offisielt som ferie - men jeg brukte den til å tenke nøye gjennom hvordan vi kunne skape et solid forskningsgrunnlag for Half Double. Mange av evalueringsmetodene vi bruker i dag, ble faktisk født i løpet av den uken.

Er det noe spesielt du husker fra oppstartsfasen?

Det sterke ønsket om å gjøre prosjektstyringen enklere og mer meningsfull. Vi ville bort fra tunge, komplekse modeller og i stedet lage noe som kunne brukes direkte i praksis. Det var en stor styrke at vi var mange mennesker med ulik bakgrunn - men med en felles ambisjon om å gjøre en forskjell.

Hvordan har Half Double påvirket måten du jobber med prosjekter og forskning på?

Jeg bruker faktisk Half Double aktivt i mine egne forskningsprosjekter - for eksempel til pulssjekker, effekt-case og sprintplanlegging. Ikke av lojalitet, men fordi det fungerer. Og når den ikke dekker alt, supplerer jeg med andre metoder.

Det viktigste er at metoden fungerer i virkeligheten - og det er Half Double god på. Den tar hensyn til konteksten og er designet for lokal tilpasning, ikke som en universalløsning.

Fikk dere også et bredere resultat av arbeidet med prosjekt Half Double?

Ja, i tillegg til Half Double-modellen har vi utviklet en ny tilnærming til evaluering av prosjekter - en flerdimensjonal forskningsmetodikk som nå brukes i andre prosjekter, både i forskningsverdenen og i praksis.

Dette er et viktig resultat i seg selv: Vi har vist hvordan man kan evaluere komplekse prosjekter uten bare å se på tid og budsjett.

Når tenkte dere: "Dette fungerer faktisk"

Det ble klart etter fase 1, da vi begynte å samle de første resultatene i 2019. Vi kunne se at flere prosjekter var svært vellykkede - og det bekreftet vår tro på at Half Double har noe spesielt å by på.

Men det fungerer ikke i alle sammenhenger - og det er viktig å si det høyt. Den typen åpenhet er noe av det som gir metoden troverdighet.

Hva skiller Half Double fra andre metoder?

Den er enkel, prinsippbasert og fleksibel - med et sterkt fokus på reell verdiskapning. Det gjør den enklere å jobbe med enn mange av de store prosjektmodellene.

Men den er ingen mirakelkur. I store og komplekse offentlige IT-prosjekter er det ofte behov for mer detaljerte styringsmodeller. Her kan Half Double fortsatt spille en viktig rolle - men ofte som et supplement snarere enn en erstatning.

En annen ting jeg vil trekke frem, er nettverket og samskapingsprosessen som har skapt metoden. Half Double ble utviklet i samarbeid mellom praktikere, forskere og konsulenter - og det er kanskje nettopp derfor den har fått så sterk legitimitet.

Hvis du kunne ønske deg noe for fremtiden til Half Double, hva ville det være?

Jeg håper metodikken blir enda mer utbredt - og at vi utvikler et motstykke på portefølje- og strategisk nivå. Prosjektmodellen bør ikke gjøres mer kompleks, men vi trenger noen verktøy som hjelper organisasjoner med å forankre Half Double i ledelseslaget.

Og jeg ser et stort potensial i å bruke Half Double som en brekkstang for dagens viktigste agendaer - som bærekraft og digitalisering. Dette er områder der mange synes det er vanskelig å lykkes med gjennomføringen, og her kan Half Double bidra til å skape fremdrift, klarhet og fremgang.